Еще на темы: , , ,
С учетом же выше описанного, уместно и применительно к оружейному урану ставить все тот же вопрос: а деньги, полученные от продажи урана, чем лучше денег, получаемых нами от нефти и газа? Ничем не лучше. Количество 235-го урана в земной коре, по оценке специалистов, в принципе ограничено. Так зачем же реальные ценности оружейный уран переводить в бессмысленные зеленые фантики (точнее, расписки о таких фантиках), которые использовать на свое развитие мы все равно не можем якобы это все "не заработанные деньги, инфляционные?..
И последнее. Вновь и вновь периодически обоснованно поднимается вопрос о сделке по продаже США нашего оружейного урана. Моя оценка однозначна: сделка изначально преступная и противоречащая интересам России. И рыночная стоимость урана здесь вообще ни при чем. Открытого рынка оружейного урана, пусть даже и обедненного до уровня, позволяющего использовать его как топливо для электростанций (а это дополнительные расходы, плюс преобразование в почти исходную форму, радикально снижающую ценность и, соответственно, стоимость продаваемого продукта), в принципе не существует. Подтверждается мое мнение об изначальной преступности сделки и результатами проверки этой сделки Счетной палатой в период, когда я в ней работал: было установлено, что уран продавался тогда существенно дешевле, нежели стоило нам вновь добыть и обогатить такое же количество урана.
Разницы нет. И тогда либо и те деньги, что нам сейчас сулят за дальнейшую сдачу своих стратегических позиций и абсурдную в нынешней ситуации помощь стратегическому конкуренту и оппоненту, также придется "стерилизовать и отправлять за рубеж". Либо на развитие той же Ульяновской области нам необходимо срочно возвращать из-за рубежа наши уже заработанные "нефтегазовые доходы", объем которых настолько не сопоставим с обещаемой оплатой нам США за транзит грузов, что вопрос о какой-либо коммерческой выгодности этой операции для России можно окончательно закрыть как совершенно неуместный.
У меня же в связи с подобной аргументацией простой вопрос: а чем деньги, планируемые к получению от НАТО за перевалку натовских грузов, лучше денег, получаемых нами от нефти? Почему одни деньги, те, что от нефти, якобы инфляционные, и их нельзя вкладывать в нашу экономику и надо непременно стерилизовать и отправлять за рубеж? А деньги другие, которые нам сулят за перевалку натовских грузов, почему-то "не инфляционные", и их почему-то можно использовать для развития региона? В чем разница?
И в ответ нам преподносится последний "аргумент": оказывается, деньги, полученные от использования США и НАТО такого "перевалочного пункта" НАТО в Ульяновской области, "будут отнюдь не лишними для региона". Звучит, как будто, весомо? Мы же прагматики, и "живые деньги" для нас теперь важнее какой-то абстрактной политики?
И, наконец, против кого повернет свое оружие Афганистан тогда, когда войска США и НАТО будут, наконец, окончательно из него выброшены? Не против ли союзников США? И ближайшим к Афганистану "союзником США" (союзником в глазах афганцев) окажемся мы
"Сотрудничать" предлагается с силой, только что, вопреки нашим интересам, разрушившей и подчинившей своей воле бывшую Югославию, Ирак и Ливию. И уже примерившейся с теми же намерениями к Сирии и Ирану. Так неужто это возможно и уместно: с одной стороны, так смело перечить США по Сирии и Ирану, да еще и возмущаться планами в области ПРО, но, с другой стороны, добровольно помогать США по Афганистану?
И здесь стоит напомнить, что "сотрудничать" таким образом нам предлагается не со страной, имеющей с Афганистаном по каким-либо причинам какую-либо объективную проблему, но с силой, поставившей своей целью установить свой полный стратегический и военный контроль за всем миром вообще, и за всем пространством вокруг России, в частности. Программу размещения американской системы ПРО, фактически, вокруг России, ведь никто не отменял и отменять не собирается.
Но даже если бы в этом, предположим, и был бы для России какой-то смысл (которого мы пока не нашли), то уместно ли рассматривать этот смысл как единственный и безусловный аргумент, не взвешивая его на весах в сопоставлении с издержками, которые нам несет подобное "сотрудничество"?
Каким образом наша помощь США в ведении неприкрытой нарковойны против нас "соответствует интересам безопасности России", как-то умалчивается.
Попытки найти ответ на первый вопрос приводят в тупик. Хотя некоторых, может быть, и устраивают "ответы" о необходимости нашего "сотрудничества с США по Афганистану" и о том, что это почему-то "соответствует интересам безопасности России".
И лишь второй: стоит ли?
Первый: а вообще нам эта "перевалочная база" НАТО зачем?
В связи с планами России создать натовский "перевалочный пункт" в Ульяновской области, о которых говорили и раньше, но которые официально озвучили лишь теперь, после президентских выборов, у меня, собственно, остается лишь два вопроса.
Стоит ли перечить США в Сирии и Иране, соглашаясь по Афганистану
Сегодня: 05 февраля 2013
Стоит ли перечить США в Сирии и Иране, соглашаясь по Афганистану | Мнения | Новости |
Комментариев нет:
Отправить комментарий